de ce NU pentru UN nou partid?

raspunsul meu

Nu subscriu afirmatiei pe care o faceti. Am scris recent pe undeva ca in faptul logic decurgand firesc din istorie, starea de fapt si cunoasterea acestora, politica inseamna sa elaborezi, promovezi, implementezi, administrezi politici – sisteme de solutii pentru rezolvarea problemelor societatii.

In practica nefasta de sute de ani cel putin, politica ca si concept se promoveaza tendentios si interesat in defavoarea celor mai multi ca fiind sustinerea intereselor, uitandu-se sau poate neintelegandu-se ca nu putem vorbii aici decat de interese LEGITIME. In fine subiectul nu este cel mai simplu si rapid de tratat.

Organizatiile societatii civile fac si ele POLITICA – APD, GDS, FDSC, … Sindicatele fac politica. Camerele de comert la fel …. Patronatele asijderea ….

ACEASTA ESTE DE FAPT ADEVARUL UITAT SAU NESTIUT INCA, de la caz la caz.

Tot pe undeva spuneam ca obiectivul principal, in firesc, al demersului politic, chiar al unui partid politic, nu este obtinerea PUTERII, care si ea trebuie corect definita, ci generarea de politici adica generarea de solutii.

Apoi sa nu uitam ca nu putem fi seriosi sustinand crearea de partide politice doar pentru ca ne este mai simplu. Ca sa nu mai spun ca un astfel de demers poate fi folosit impotriva societatii. Si asta tocmai pornind de la faptul ca ideea de partid nu poate fi primordiala ideologiei sau dogmei cum ii spuneti – filozofia, adica fundamentul a tot ce inseamna cunoastere si rezultatul activ, pragmatic al acesteia – actiunea. Nu putem vorbii de absolut nimic fara sa convenim filozofia ce sta la baza respectivului – referential indispensabil. Partidul nu este decat o solutie, nu singura, de a transpune in viata o ideologie care daca este corect, valid si legitim constituita ve genera un mod de viata.

Succesiunea fireasca este cea pe care ati inceput sa o referiti – initiativa individuala sau de grup – propunerea si dezvoltarea ei in comunitate – miscare sau curent la nivel social larg – elaborarea ideologiei – documente programatice, procedurale si planificatoare (cei 3 P) – trecerea legitimului astfel constituit si consolidat in legal printr-o forma de organizare comunitara acceptata juridic (atentie partidul politic este tot un ONG!!! in esenta) – implementarea documentelor – administrarea organizatiei – dezvoltarea activitatii acesteia.

ALTFEL nu facem decat sa perpetuam CEA MAI MURDARA AFACERE LA INCEPUT DE MILENIUL III care este cea cu bani publici – in sens larg, bani proveniti din cotizatii.

Intrebare de baraj. DE CE nu infiintam partidul ca un S.A. de tip particular? Raspuns – pentru ca este mai greu de “furat” banul oferit public.

Cat despre pozitia de centru-centru sau stanga-centru-dreapta cum ii spuneti este pozitia mea de fond chiar daca oficial ma declar liberal de centru-dreapta – http://liberal7.wordpress.com/liberal-independent/ . Problema este ca astazi nu cred ca este posibil sa faci un partid de centru-centru deoarece sunt foarte putini oameni care sa se identifice profund si fidel cu o astfel de pozitie dificila astazi. A fi de centru-centru inseamna sa traiesti prioritar obiectiv, ceea ce eu fac din copilarie – dar asta este o exceptie neimportanta in discutia asta. Ori noi nu am fost obisnuiti sa traim obiectiv. Nu a existat un curent al carui principal obiectiv sa fie obiectivismul chiar daca au fost incercari firesti – imi vin in minte cuvintele realism, suprarealism,…

De aceea de pe o pozitie de centru-centru nu poti face decat cel mult un club. Nici noua abordare pentru Senat pe care o propun pe www.lib.e11.us si pe www.sm.ro.e11.us nu este acelasi lucru desi s-ar putea sugera asta.

In incheiere stau si ma intreb de ce in aceasta situatie practica americana, de exemplu, care ni se indeasa adesea pe gat in mod abuziv, nu constituie o referinta – 2 partide?

Deci eu cred ca daca avem liberalism, social-democratie, conservatorism, ecologism si daca chiar se tine mortis – religio-democratia, care trebuiesc privite ca niste cercuri cu zone de intersectie ce chiar sunt intr-o abordare simplista, este cam tot.

PC, pe vremea cand era PUR (scuzati malitiozitatea ce rezulta din textul corect lingvistic) avea in statut si platforma o pozitie interesanta care m-a apropiat la vremea aceea. Poate s-a pastrat si astazi. Ca un specialist in proiecte moderne va spun ca orice nou demers incepe cu inventarierea a ceea ce este deja (si pe vremuri tot asa era in demersurile private serioase doara ca astazi s-a standardizat la nivel de buna practica comunitara (in UE)). Noi in cercetare ii spunem in romgleza “state-of-the-art” si este o cerinta obligatorie pentru un proiect european sa faci cunoscut acest lucru pentru a putea releva apoi aportul noutatii cu care se prezuma ca vii.

Deci trebuie sa existe pe portal (presedintiaRo-MODERN prevede asta chiar daca acum nu mai apare acolo) o sectiune dedicata studiului comparat si relevarii situatieiActuale.